近日，一篇名为《养老金年年涨，不如把涨的钱给年轻人》的文章在网上引发了热议。这篇文章引发了不少网友的反对和质疑。有人认为，文章忽视了养老金调整的必要性和合理性，没有考虑到老年人的生活成本和物价变化。

有人认为，文章过于简单化地将社会问题归结为代际冲突，没有考虑到社会保障制度的多层次、多支柱、多元化的特点。有人认为，文章缺乏数据支撑和逻辑推理，没有考虑到养老金制度改革的复杂性和难度。

那么，养老金制度是否存在代际不公问题？取消养老金调整是否有利于年轻人？我们应该如何看待这一选题？将从以下三个方面进行分析：

一、我国养老金制度是否存在代际不公问题？

我们需要明确什么是代际公平。代际公平是指不同代际之间在社会资源分配、权利义务承担、生活福利享受等方面能够达到相对公平和平衡的状态。

在养老保障领域，代际公平主要体现在两个方面：一是缴费与待遇之间的公平；二是不同代际之间的待遇水平和增长速度之间的公平。

二、取消养老金调整是否有利于年轻人？

接下来，我们来看看取消养老金调整是否有利于年轻人。取消养老金调整可以节省大量的资金，用于支持年轻人的就业、创业、教育和住房等方面，从而缓解社会负担，激发经济活力。这一观点是否站得住脚呢？我们可以从以下几个角度来看：

（一）节省资金的可行性

我们要考虑取消养老金调整是否能够节省大量的资金。根据2019年的数据，我国城镇职工基本养老保险基金收入为4.8万亿元，支出为4.3万亿元，结余为0.5万亿元。

同年，我国城镇职工基本养老保险基金实施了5.1%的调整幅度，涉及到约1.3亿退休人员。按照每月2955元的平均水平计算，这意味着每年需要增加约2300亿元的支出。如果取消这一调整幅度，那么每年可以节省约2300亿元的资金。

但是，这一数字并不是一个准确的数字，因为它没有考虑到以下几个因素：

养老金调整幅度并不是固定不变的，而是根据经济社会发展情况和物价变动情况进行适当调整的。因此，每年节省的资金并不是一个恒定的数值，而是一个变化的范围。

养老金调整幅度并不是一刀切的，而是根据不同地区、不同行业、不同身份、不同缴费年限等因素进行差别化处理的。因此，每年节省的资金并不是一个均衡的分配，而是一个分散的分布。

养老金调整幅度并不是单向增加的，而是根据市场供求关系进行动态调节的。如果市场出现供大于求或者需小于供的情况，那么养老金调整幅度也可能出现下降或者暂停的情况。因此，每年节省的资金并不是一个确定的结果，而是一个可能的假设。

（二）支持年轻人的必要性

我们要考虑支持年轻人是否有必要。文章认为，年轻人是社会的未来和希望，他们面临着就业难、创业难、教育贵、住房贵等问题，需要得到更多的关注和帮助。这一观点是否正确呢？我们可以从以下几个角度来看：

就业方面。根据2023年9月份的数据，我国城镇调查失业率为4.9%，比上年同期下降了0.4个百分点。其中，25-59岁人口的就业率为97.1%，比上年同期上升了0.3个百分点。

这说明，我国就业形势总体稳定，年轻人的就业机会并不缺乏。当然，这并不意味着就业没有问题，还需要进一步提高就业质量和效益，增加高技能、高收入、高附加值的就业岗位，满足年轻人的多样化和个性化的就业需求。

创业方面。根据2023年9月份的数据，我国新登记企业数为62.8万户，同比增长了10.2%。其中，科技型企业数为12.8万户，同比增长了15.6%。这说明，我国创业环境不断改善，年轻人的创业活力不断提升。

当然，这并不意味着创业没有困难，还需要进一步优化创业政策和服务，降低创业成本和风险，增加创业资源和支持，激发创业创新和潜力。

教育方面。根据2023年9月份的数据，我国高等教育毛入学率为55.6%，比上年同期提高了1.5个百分点。其中，本科教育毛入学率为32.7%，比上年同期提高了1.2个百分点。

这说明，我国教育水平不断提高，年轻人的教育机会不断增加。当然，这并不意味着教育没有问题，还需要进一步提升教育质量和效果，增加教育投入和产出，满足年轻人的终身学习和发展需求。

住房方面。根据2023年9月份的数据，我国商品房销售价格指数为105.6%，比上年同期上涨了4.6%。其中，一线城市商品房销售价格指数为107.8%，比上年同期上涨了6.8%。

这说明，我国房地产市场仍然存在一定的泡沫和风险，年轻人的住房压力仍然较大。当然，这并不意味着住房没有出路，还需要进一步落实房住不炒的定位和长效机制，稳定市场预期和信心，增加住房供给和保障。

三、结语

总之，文章的选题是反对养老金年年涨，不如把涨的钱给年轻人，对此你怎么看？这一选题有其正面和负面的价值和意义，也有其可行性和必要性的问题和挑战。我们相信，只有在实现代际公平和社会和谐的前提下，我们才能共同创造一个更加美好和幸福的未来。