标题：健身房意外致死案：舆论与判责之争

事件经过详述：

近日，一起关于遇难男子在健身房意外死亡的案件，成为了公众的热议话题。从舆论发酵的那一刻起，有关该案的讨论就一直存在争议。尤其是在遇难男子家属将石棺摆放在健身房内之后，健身房老板被迫关门倒闭，并且遇难者家属还向健身房老板索赔90万。然而，最近有一位网友在细查事发时的视频后发现了一些端倪，引起了舆论对这个事件的质疑和重新评价。

该网友表示，观察遇难男子在意外发生前的健身动作时，他的腰部呈现出一种弓形，这是一些健身房员工为了吸引他人目光而做出的装/动作之一。尽管这种动作在大众看来十分帅气和炫酷，但是这种动作的意外发生率一直很高。因为一个人很难完全掌握这种动作的力度和对自身身体能够承受的极限的准确认知。此外，众所周知遇难男子使用的健身器材是他自己购买的，除了他以外没有其他人使用过。因此，遇难男子的死亡应该由他自己负主要责任。

然而，由于遇难男子在健身房老板的健身房内发生了意外，老板可能确实因为一些原因纵容了这种装/动作或是缺乏安全意识，所以他也承担了次要责任。但是据健身房老板描述，遇难男子的家属在找到他时语言激烈，并声称自己在上面有人。这使得健身房老板不得不支付既定金额的赔偿，否则他就不会有好日子过。

可见，在这起事件中，对于遇难男子家属来说，责任归属并不是最重要的，他们认为健身房老板应该为他们失去的孩子付出代价。然而，据健身房老板所述，由于遇难者家属有关系很硬，官方判责结果也引起了网友们的质疑。网友们认为，遇难家属表现得如此目中无人，可以想象他们的背景关系可能很复杂。因此，对于健身房老板这样一个普通百姓来说，官方的判责结果一定不会偏向他。他们还质疑这个判责结果是否真的是遇难家属所要求的。因此，现在官方公布的判责结论不仅健身房老板本人不认同，也遭到了舆论的强烈批评，认为这个判责结果太过失偏颇。

即使由于健身房老板当时给予遇难男子的免费使用可能“管理不当”，但是使用的器材并非老板购买，健身方式也不是老板教授的。而且，遇难男子本人曾经是一名教练，对于责任的分配一目了然。对于这件事，网友们现在希望舆论能够继续发酵，以引起更高层领导的重视，并重新展开调查。因为大家都知道“谁有关系谁说了算”这种情况完全无法让大众服气。无论是官方公告还是法院的判责结果，事到如今，健身房老板也不必再太过在意他人情，上诉是目前最好的选择。

个人观点：

针对这一事件，我认为首先我们无法忽视健身行为中存在的风险和责任。每个人在进行健身活动时，都应该明确自己的身体状况和能够承受的极限，不能随意冒险尝试对自身超出承受范围的重量和极限运动。在这个案件中，遇难男子在使用自己购买的健身器材时发生了意外，应该对自己负有主要责任。

其次，在健身房老板的责任分配上，虽然他在提供免费使用时可能存在管理上的不当，但是这并不能完全归咎于他。遇难男子本身是一名教练，具备一定的健身经验，因此在健身过程中对自己的安全和健康负有一定的责任。而健身房老板作为业主，确实需要对场内的安全进行关注，但是他也不应完全承担主要责任。

最后，官方的判责结论应该经过公正和客观的评估。不应受到遇难男子家属的背景关系影响，也不应受到舆论的一面倒影响。只有以事实为依据，公正地判定责任的主次，并且对健身房老板提出的上诉给予合理的回应，才能使公众对判责结果产生认可。

总结：

在这起健身房意外致死案件中，舆论和判责之争一直存在。重要的是，我们要明确健身行为的风险和责任，并根据事实进行公正的判责。只有这样，才能维护公众的公平正义感，让人们对社会的法律和判责机制产生信任。同时，我们也应该关注健身行业的管理和安全问题，为提供更加安全可靠的健身环境努力奋斗。