中国专家认为，延迟退休可能是一种福利。他们指出，35岁才开始工作可能被认为是太晚，而60岁退休则可能被认为是太早。这种现象引发了一系列关于中国退休制度的讨论。

退休和就业存在矛盾，然而，对于多数人来说，中国目前的延迟退休政策是否真的会带来福利？近年来，延迟退休的讨论越发激烈。复旦教授指出，按我国现行退休年龄和平均寿命看来，退休年龄偏早，提出延迟的建议。然而，直接延迟是否合理，值得深思。

从平均数据看，延迟退休或许不够合理。因为不同职业的工作性质和工作寿命差异巨大。有些行业的职业寿命无法轻易延长。

这个问题的复杂性需要考虑不同工种的特殊性。在这种情况下，延迟退休是否对所有人都公平合理，值得进一步思考和讨论。

重体力工人和脑力劳动的教授，它们的职业寿命是否能够相提并论呢？这似乎并非如此。因为相较于教授等脑力劳动者，从事重体力工作对身体的损伤要大得多，这使得这一行业注定只能在年富力强时从事，到了晚年根本无法胜任。此外，重体力工作的从业者往往会带着身体的伤痛，这使得仅仅通过延迟退休难以解决问题。

延迟退休还会受到另一个因素的限制，那就是平均退休年龄和平均寿命之间存在较大差异。比如，在农村，老年人的平均寿命与城市相比存在明显差距。因此，将这种平均值等同视之过于模糊，不切实际。

数字比较和建议的数据可能并不足够全面和严谨。在中国，不同地区、不同职业的人群存在巨大差异，因此制定能够影响所有人的政策需要更为细化和深思熟虑。

此外，教授提出的关于退休年龄、养老金以及对年轻人就业的影响，我认为这是三个需要分开看待的概念。教授的出发点是好的，因为我国未来的养老压力将显著增加，这是不可避免的。过去，我国经济的腾飞依赖于人口红利，如今这部分为国家作出贡献的人群年老之际，有权享受一定的保障。

根据相关的预测，我国未来每年将有近2000万人达到退休年龄，构成一个庞大的群体。这个趋势将持续增长，但试图通过延迟退休来减轻国家压力、增加人民负担，这需要慎重考虑。毕竟，不能长时间劳动，吃力不讨好，这不符合我们国家的实际情况。

更重要的是，退休人群是否仅给国家带来养老压力呢？根据相关数据，我国参与劳动的比率高于很多国家。考虑到未来的发展方向是提高消费，我们需要从过去的劳动生产型经济模式转向更注重劳动消费。这就要求我们提高更多人的消费水平，而不是让所有人都长时间守在工作岗位上，无暇去享受生活。

为什么有那么多人反对呢？难道他们不知道，退休人数增多会给他们带来更大的压力吗？我认为背后的问题并不仅仅是简单的工作和退休，更多地涉及到经济结构的调整。

年轻人的就业和退休问题是否相关呢？35岁找工作太难，60岁退休太早。实际上，这涉及到产业结构和经济发展的问题。尽管这两者表面上似乎在描述同一问题，但实质上却有着不同的内涵。

首先，让我们探讨一下今天的年轻人就业问题是否真的与老年人退休问题密切相关。我认为确实存在一定的关联，但二者并非紧密相连。

从人口结构的角度看，我国每年的退休人数超过2000万，而新增就业人口大致在1500万左右。这意味着我们面临着一个劳动缺口，约为500万人。然而，如果进行比较，韩国虽然口中说着“卷”，但却每年引入大量海外劳工。这现象的背后是什么原因呢？

事实上，随着经济水平的提高，许多年轻人直接忽视了大量的低端工作。这表明，这些工作岗位与年轻人的就业方向不太匹配，从而形成了一种职业问题。另外，60岁的退休问题不仅仅是我国经济再分配的问题，更是两个问题之一的描述。有人会说，老年人占据了许多就业岗位，导致年轻人难以找到机会。

然而，更多的人可能瞄准的是国家公职人员和老师等职业。这并无可非议，毕竟谁不希望选择一个体面光鲜的工作呢？所以，问题的关键在于岗位的性价比。这也要求我们在未来的经济发展中进行重新平衡。因此，我们需要认真考虑如何调整岗位结构，以更好地适应年轻人的就业需求。

过去，我们一直倾向于将更多福利投向于师医公等领域，导致年轻人普遍朝这些方向发展，最终形成了考公热和考研热的现象。

对于大多数人来说，追求更好的发展是理所当然的。这也解释了为什么年轻人将就业和退休看作一体，因为他们眼中的体面职业主要集中在这些领域。

因此，解决就业和养老压力的根本问题在于重新思考资源分配。如果那些看似不那么体面的工作也能够得到应有的尊重，受到法律的充分保障，并

且能够带来可观的收益，那么年轻人是否还会一味地朝着传统领域涌去呢？

同样，如果底层人群在退休后仍能享有可观的收入，他们是否能够更积极地参与消费市场，为经济发展贡献更多力量呢？

总的来说，我们过去的经济结构和模式已经达到了一个极致，而随着经济发展和人口结构的变化，我们必须进行改革和调整。因此，问题的核心在于经济发展和人民收入，也就是财富的合理分配。

对于这一点，你有什么看法呢？欢迎大家在评论区留言共同探讨！