2019年11月20日，邵华添加达索公司法定代表人邹杰微信，邹杰微信头像为“达索传媒”字样，并将公司地址定位发给邵华，该地址办公室墙上显示“达索传媒”字样。
2019年11月26日，邵华与高通公司签订《劳动合同》一份，约定：合同期限自2019年11月26日至2021年11月25日，岗位是设计师，工资5000元／月等。
达索公司通过钉钉软件对邵华进行考勤管理。
2020年3月20日，邵华、达索公司签订《违约责任书》一份，内容为：邵华连续旷工5天以上、工作时间做与工作无关的事项，三次以上、被客户投诉三次以上，邵华支付六个月工资作为违约金。
2020年6月30日，高通公司向邵华邮寄《解除劳动合同通知书》一份，告知邵华因严重违反劳动纪律，从2020年6月30日起解除劳动关系等。
邵华2020年9月8日申请仲裁，要求裁令达索公司支付2019年12月26日至2020年6月30日期间未签订劳动合同的二倍工资64852元。仲裁委裁决：驳回邵华仲裁请求。
邵华不服，向法院提起诉讼，理由为：达索公司未与自己签订劳动合同，为了挂靠社保，与高通公司签订了劳动合同，高通公司为皮包公司。
一审法院认为，邹杰的微信头像显示“达索传媒”字样，邵华实际工作的地点显示的公司是“达索传媒”，该地点并无高通公司的相关字样，应认定为是达索公司的实际经营场所。邵华接受达索公司的钉钉考勤管理；与达索公司签订《违约责任书》，显示双方存在管理与被管理的关系。虽然邵华与高通公司签订《劳动合同》，但其实际由达索公司进行日常工作、考勤管理，《劳动合同》实际履行主体应为达索公司，真正的劳动关系发生在邵华与达索公司之间，认定邵华与达索公司存在劳动关系。
达索公司虽未以自己的名义与邵华签订劳动合同，但其以高通公司的名义与邵华签订了劳动合同，该合同的实际履行主体可认定为达索公司。且达索公司在以高通公司名义与邵华签订劳动合同时，邵华并未提供证据证明其对此提出异议，故邵华对于未与达索公司之间签订书面劳动合同亦存在一定的责任，因此邵华要求达索公司支付未签订劳动合同二倍工资的诉请，本院不予支持。
邵华不服一审判决，提起上诉，理由为：
一审已查明，邵华只与达索公司存在劳动关系，从未与高通公司发生过劳动关系。一审法院认为“高通公司劳动合同的实际履行主体可认定为达索公司”，没有事实和法律依据。
二审法院认为，邵华虽未与达索公司签订过书面劳动合同，但邵华与高通公司签订书面劳动合同时，明知与其存在劳动关系的是达索公司而非高通公司，却未提出异议，对于双方未签订书面劳动合同存在过错，故其要求达索公司支付未签订书面劳动合同二倍工资的请求，本院不予支持。
案号：（2021）浙02民终6042号（当事人系化名）
